의뢰자의 한 달 보험료 부담이 크다 보니 조프로에 보험 의뢰가 들어왔다. 분석 결과 먼저 종합보험에서 암 진단비가 과다하게 설정되어 있고, 암보험 역시 진단비가 많아 총 진단비가 큰 편이었다. 종합보험의 암진단비와 별도 암보험의 진단비를 합치면 암 진단비만 무려 1억에 달했고, 뇌혈관 심혈관 등 혈관질환 진단비도 5천만 원 수준으로 설정되어 있었다. 이 밖에 불필요한 특약이 많아 보험료 부담이 더 커지는 구조였다. 의뢰자 쪽으로 가족력은 없었고, 암이나 혈관질환의 실제 위험도 극단적으로 높지 않은 상황이었다.
설계사 쪽에서 진단비는 5천만 원에서 1억까지는 있어야 한다고 권유하는 이유 역시 확인되었다. 이를 근거로 계약을 성사시키면 수당이 더 많아진다는 이익 추구가 작용한 것이 아니냐는 의문이 남았다. 공포 마케팅으로 “진단비가 부족하면 병원비와 생활파탄이 발생한다”는 식의 설정이 반복되었고, 이로 인해 계약자가 과다한 진단비를 수용하도록 유도하는 사례가 다수 발견되었다.
그렇지만 병원 치료비는 진단비로 충당되지 않는다는 점이 분명하다. 국민건강보험, 실손보험, 산정특례 등의 체계가 실제 비용 부담의 핵심 경로이며, 이 부분은 여전히 충분히 작동하고 있었다. 그럼에도 설계사들의 말과 달리 과도한 진단비 구성은 보험료를 불필요하게 키우는 주된 요인으로 작용했다. 암 진단비나 혈관질환 진단비를 과대 설정할 필요는 없었다.
결론적으로 의뢰자의 납입 기간이나 보장 기간은 대체로 정상적으로 보였고, 기존 보험을 해약하고 재가입할 필요는 크지 않았다. 다만 암보험은 사실상 필요하지 않으므로 정리하는 것이 좋았다. 종합보험의 경우 쓸모없는 특약의 부분해약과 진단비의 일부 감액 등으로 조정하면 보험료 부담이 크게 완화되었다. 이와 같은 조정만으로도 현 상태에서의 비용 부담은 상당히 감소할 수 있었다. 조프로의 결론은 진단비를 계약자의 현재 경제 상황에 맞춰 합리적으로 조정하고, 필요 없는 암보험은 정리하는 방향으로, 과도한 진단비 유도에 대한 설계사들의 구조적 문제를 지적하는 것이었다.
#
3대질병진단비
#
종합보험
#
월보험료
#
암진단비
#
암보험
#
심혈관진단비
#
실손보험
#
산정특례
#
보험료부담
#
뇌혈관진단비
#
국민건강보험
#
가족력
#
허혈심장질환진단비
원문 링크 : 진단비는 못해도 5천 1억정도 넣어서 가입해야 한다고?
