서울스토킹전문변호사, 전 연인에게 스토킹 혐의로 고소 당했다면

전 연인과의 갈등 과정에서 스토킹 및 명예훼손 혐의로 고소를 당했고 다툼의 본질은 반복적이고 상대의 의사에 반한 행위가 불안감과 공포심을 유발하느냐에 달려 있음을 체감했습니다. 단순한 연락이나 방문만으로 곧바로 스토킹으로 판단되진 않지만 반복적이고 지속적으로 접근하려는 시도나 거부 의사를 무시하는 행동이 누적될 때 스토킹으로 평가됩니다. 또한 정보를 게시해 상대를 비방하는 행위는 명예훼손의 요소로 작용할 수 있고 허위 게시가 반복되면 처벌 수위도 올라갑니다. 조사 흐름은 피해자 진술 확보, 메시지 및 SNS 자료 확인, 접근 및 반복 행위 확인, 피의자 조사, 공포심 유발 여부 판단의 순서를 거치며, 반복성과 지속성이 핵심 판단 기준이 됩니다. 초기 진술과 대응 방향에 따라 결과가 크게 달라지므로, 제 경우에도 전체 관계 흐름과 반복성을 중점적으로 정리해 제출했습니다. 스토킹은 상대 의사에 반하는 반복적 행위로 공포심이나 불안감을 유발했는지, 그리고 게시 내용의 구체성과 사실 여부를 어떻게 다루었는지가 결정적이었습니다. 저는 단순 반성 주장에 머무르지 않고 사건의 흐름을 재구성하고, SNS 글의 허위 여부를 법리적으로 검토해 명예훼손 성립 요건에 해당하지 않는 부분을 구체적으로 반박했습니다. 또한 이후 재발 방지 의사와 합의서를 자료로 정리해 제출했고, 이를 통해 해당 행위가 형사처벌로 이어질 정도의 스토킹에 해당하지 않는다는 점을 입증하려고 노력했습니다. 그 결과 의뢰인은 불송치 처분이 가능했고, 수사기관의 판단을 받는 과정에서 초기 대응 방향이 얼마나 중요한지 다시 한 번 확인하게 되었습니다. 이처럼 스토킹 사건은 단순한 감정 표현이 아니라 반복성과 지속성, 상대의 명확한 거부 의사 여부, 공포심 유발 정도를 종합적으로 판단해 최종 처벌 여부를 가리킵니다. 제 경험은 동일한 상황이라도 초기 대응과 증거 정리 방식에 따라 결과가 달라질 수 있음을 보여 줍니다. 필요하다면 같은 유형의 사례에서도 구체적 흐름 재구성이나 법리적 검토를 통해 불송치 가능성을 높일 수 있음을 독자와 함께 공유하고자 합니다.