세 가지 플랜을 비교하면 진단비로 보장 범위를 무작정 넓히는 것은 보험료 부담이 크고, 진단비에는 치명적인 맹점이 있음을 확인할 수 있다. 대부분의 진단비는 최초 1회 지급 후 담보가 소멸되기 때문에, 심장질환은 한 번의 진단으로 끝나지 않는 경우가 많다. 급성심근경색으로 응급 처치를 받으면 혈관을 확장하는 시술이 필요하고, 시간이 지나 다시 막히면 재시술이 요구될 수 있다. 심부전 역시 여러 원인과 맞물려 장기적인 치료가 병행될 수 있다. 따라서 한정된 예산을 1회성 진단비에만 집중하기보다는 진단비를 핵심 위주로 챙기고 남은 예산으로 재발과 반복 치료에 대비하는 ‘치료비형 보장’을 함께 구성하는 것이 현명한 설계로 보인다. 예로 순환계질환 주요치료비, 심장질환 수술비, 산정특례진단비 등으로 배치하는 방법이 제시된다.
세 가지 플랜 중 선택 가이드는 가성비와 실용성을 모두 고려하는 방향으로 제시된다. 40세 여성 기준으로는 극강의 가성비를 원할 때 플랜 1이 적합하다. 월 2만 원대 초반으로 치명률이 높은 뇌혈관과 허혈성 진단비를 확실히 방어하는 구성이다. 예산이 더 여유로울 때는 현실적으로 든든한 보완으로 플랜 2를 추천한다. 월 1만 4천 원대의 추가 예산으로 부정맥과 심부전 진단비를 1,000만 원 수준으로 확보하는 것이 가장 바람직하다는 판단이다. 나머지 빈틈은 치료비/수술비로 커버하는 전략이 실용적이다. 판막질환, 심근병증 등 희귀하거나 재발이 잦은 영역은 고가의 진단비를 고집하기보다 순환계질환 주요치료비 및 수술비 특약으로 저렴하게 배분하는 것이 병원비 방어에 더 유리하다는 제안이다.
보험은 가입하는 순간보다 끝까지 유지해 결정적인 순간에 혜택을 받는 것이 중요하다고 강조된다. 과도한 진단비 확장으로 보험료 부담이 커지면 무리하게 해지하게 되는 위험이 있다. 1.4만 원을 투자해 진단비를 넓힐지, 아니면 치료보장에 투자할지에 대한 고민은 개인의 나이와 예산에 따라 달라진다고 제시된다.
